?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«НЕЗАВИСИМЫЙ» ГОСТЬ ДИКТАТОРА (совпадения считать случайными)
white
zulikhan
Чтобы прочесть подписи к иллюстрациям, наводите на них мышку.

«НЕЗАВИСИМЫЙ» ГОСТЬ ДИКТАТОРА (совпадения считать случайными)

"Да, весь громадный город Москва дышал удовлетворением и согласием и более того - счастьем".
Как вы думаете, когда были написаны эти слова?
В 1937 году.
И еще раз – в 1937 году.
И ничего в этом не было бы удивительного, если бы это написал кто-нибудь из профессиональной касты оправдывающих кровавый режим в рамках выполняемой работы.
Но это сказал иностранец. Немецкий писатель Лион Фейхтвангер.

В 1937 году он провел десять недель в Москве и, вернувшись, написал великую и страшную книгу, которую я сейчас читаю, - «Москва, 1937». Это не «Илиада» Гомера и не «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Великая и страшная – благодаря тому, что автор увидел все, что можно было увидеть, и добросовестно зафиксировал все подробности увиденного – и ничего не понял. Или все понял, но правду не рассказал.
Ни разу не соврав в деталях – он врет в главном. Не каждому такое дано.

Я сейчас попытаюсь, конечно, рассказать, что меня потрясло и зацепило, но лучше вы все-таки не поленитесь и прочтите эту книгу. Она небольшая – 54 страницы Microsoft Word.

В те годы советские пропагандисты усиленно работали над улучшением имиджа Советского Союза за границей. Имидж этот, понятно, был хуже некуда, потому что белоэмигранты, бежавшие на Запад от орд красных убийц, рассказали о них много хорошего, и за прошедшие со времен Гражданской войны 15 лет это еще не забылось. Пропагандистам надо было показать, что война давно в прошлом, что разруха позади, СССР преуспевает, Москва бурно отстраивается, а весь народ счастлив и обожает своего лидера Сталина – хоть и правящего твердой рукой и уничтожающего своих противников, но мудрого и справедливого строителя, подарившего людям новую счастливую жизнь.

Белоэмигрантам же за границей было очень плохо. Большинство из них так и не нашли себя, не имели ни достойной работы, ни уверенности в будущем, они безумно тосковали по Родине и чувствовали себя почти изгоями, лишенными страны, государства и даже принадлежности к своему народу. Они все чаще задумывались о возвращении в Россию. И вот на этих струнах очень умело играли сталинские спецслужбы. Некоторых эмигрантов они завербовали, пообещав им возможность вернуться на Родину и получить амнистию. Несговорчивых время от времени убивали. В одной из таких грязных историй оказался замешан Сергей Эфрон, муж великой поэтессы Марины Цветаевой. Сам он в годы Гражданской войны воевал в Белой армии, а Марина с детьми узнала все прелести жизни в революционной Москве. В те годы от голода умерла их младшая дочь.

И вот через 15 лет в Париже Сергей Эфрон, чтобы заслужить амнистию, возглавил организацию из бывших участников белого движения, мечтающих вернуться на родину. Легально действующая организация была прикрытием для агентов сталинских спецслужб, которые выманивали, похищали и убивали людей. Кончилось тем, что все раскрылось, и Сергею пришлось, спасаясь от ареста, бежать в СССР. Через некоторое время за ним уехала и Марина с сыном. Чем кончилось – думаю, знаете. Эфрона и их с Цветаевой старшую дочь вскоре арестовали, подвергли пыткам. Отца расстреляли, а дочь, талантливая художница, провела долгие годы в лагерях. А Марина Цветаева, оставшись одна, будучи женой «врага народа», просто не справилась с обрушившимися на нее трудностями и покончила с собой.

Раз уж я отвлеклась от книги Фейхтвангера и вспомнила о судьбе семьи Цветаевой – расскажу еще одну историю. Летом 1935 года в Париже по инициативе просоветских деятелей прошел Международный антифашистский конгресс писателей. На него в добровольно-принудительном порядке прислали кучу сталинских «мастеров пера», и среди них – действительно талантливого поэта Бориса Пастернака. Он ехать не хотел, но его заставили.

У Цветаевой с Пастернаком были особые отношения. Они много лет переписывались, считали себя ближайшими друзьями или даже «возлюбленными по переписке», мечтали о личной встрече, и – главное – очень высоко ценили творчество друг друга. И вот они внезапно встретились на этом конгрессе, куда Марина пришла просто послушать. Ей в те годы было очень тяжело. Она умела только писать стихи, которые вне России были мало кому нужны, ее муж, дочь и даже малолетний сын бредили переселением в СССР, и после того, как на писательском конгрессе Пастернака прославили как величайшего из великих поэтов современности, Марине, знающей, что она пишет не хуже, стало казаться, что ее близкие в чем-то правы. Пастернак же был несчастным, подневольным, подконтрольным и запуганным человеком, но Марина этого знать не могла.

Конечно, она спрашивала у него, стоит ли возвращаться, какая жизнь в СССР, можно ли там вообще жить. А он, несчастный человек, боялся сказать ей правду и ограничился намеками, в стиле «Там холодно и страшные сквозняки» и «Ты полюбишь колхозы». В переводе – «Тебе придется прославлять колхозы». Зная Цветаеву как облупленную, зная, что трудно вообразить более далекие вещи, чем ее лирика и колхозы, зная то, что она никогда не писала, не может и не будет писать стихи по заказу – он надеялся, что Марина его поймет. Она не поняла. И не только не поняла – но и пересказала содержание их разговора в письмах кому попало, в том числе к малознакомому ей советскому писателю. Можно сказать, жизнь Пастернака висела на волоске :(

Все, возвращаюсь к книге Фейхтвангера. С описанной выше пропагандистской целью писателя-антифашиста пригласили в Советский Союз. Ему показывали, как живут советские люди, он встречался с руководителями страны, включая Сталина, с ним говорили, как он считает, вполне откровенно.

Изначально, как признается писатель, он ехал в Союз с симпатией (потому что СССР позиционировал себя как антифашистское государство, а Фейхтвангер, будучи евреем, ненавидел нацистов, из-за которых не мог жить в Германии). Но и с опасением, что увидев все своими глазами, он разочаруется – ведь он много слышал о том, что в Советском Союзе тирания, нет никаких свобод и люди очень страдают. Он сознательно приказал себе не покупаться на почести, потому что видел, как обласканные Гитлером деятели искусства начинали прославлять нацизм, и это вызывало у него отвращение.

Что же увидел и о чем рассказал читателю Фейхтвангер?
Огромный, красивый, сверкающий иллюминацией город, в котором советские люди действительно счастливы. Хотя они очень плохо одеты и живут в ужасающих коммуналках – но зато богаты и роскошны общественные здания. Зато у людей есть обильная еда, и они твердо знают, что через пять лет не будет проблем с одеждой, а через 10 – с жильем.

Он пишет, что крестьяне, голодавшие до революции, теперь сыты, у них обильная еда, грамота, кино и т.д. И это – через 4 года после 1933-го, когда у людей насильно отбирали еду, чтобы выморить голодом всех, кто не хотел идти в колхозы, и были уничтожены страшной смертью миллионы представителей крестьянства.

Заметки Фейхтвангера публиковались в советских газетах. Он позволял себе критику – очень вежливую, естественно – и цензоры ее не вырезали. Говоря о достоинствах и недостатках советского строя, писатель был, как ему казалось, объективен. А советским лидерам, по-видимому, нравилось, что о них говорят как о политических деятелях – что-то хорошее, что-то плохое – а они ведь отлично знали, что они убийцы, которых вешать надо.

На Западе, пишет Фейхтвангер, все непрерывно жалуются – что на демократические правительства, что на фашистские режимы. А в СССР – сплошная удовлетворенность. И не приходит ему в голову, что гораздо больший страх, чем перед фашистским режимом, мешал людям говорить правду – еще и не самому Фейхтвангеру, не понимавшему по-русски, а переводчику. Неизвестно еще, как он переведет, а тебя уже за это казнят.

Недостатки западной жизни (главным из которых автор называет неуверенность в завтрашнем дне) автор знает. А недостатки того, что ему показывают – не видит и не хочет видеть. Он пишет о том, что каждый советский человек гарантированно получает бесплатное образование, работу, обеспеченную и беззаботную старость – но какая может быть уверенность в завтрашнем дне, если в те годы люди подпрыгивали по ночам от хлопка двери в подъезде? Страшнее этих хлопков и машин, остановившихся под окнами – может, и нет ничего. Большинству это трудно представить, так что просто поверьте на слово.

Впрочем, не исключаю, что некоторые люди были счастливы и благодарны Сталину – за то, что остановил войну, что больше нет голода и стрельбы, что села не переходят из рук в руки. Возможно, по сравнению с этим и 1937 год не воспринимался как что-то ужасное?

Одна из самых пронзительных глав – о том, как в СССР обстоит дело со свободой слова. Фейхтвангер – отличный наблюдатель, и замечает все. Например, что свой патриотизм все советские люди выражают совершенно одинаковыми словами (не знаю, как ему, а современному человеку очевидно, что если свидетели говорят одинаковыми словами – значит, их показания написали менты).
Знает он и о том, что цензоры вычеркнули из сборника популярного писателя рассказ, где летчик, поставивший рекорд, в конце погибает – как слишком пессимистический. Знает и то, что в СССР почти не популяризируют и не издают писателей, пишущих не о пафосе героической борьбы, а, например, лирику – разве что это давно умершие классики.

И он соглашается с этим. Свободе ругать правительство он противопоставляет свободу от нищеты: «Свобода, дозволяющая публично ругать правительство, может быть, хороша, но еще лучшей он (советский гражданин) считает ту свободу, которая освобождает его от угрозы безработицы, от нищеты в старости и от заботы о судьбе своих детей... Никогда при неограниченной свободе ругани не было бы возможно построить социализм. Никогда правительство, постоянно подвергающееся нападкам со стороны парламента и печати и зависящее от исхода выборов, не смогло бы заставить население взять на себя тяготы, благодаря которым только и было возможно проведение этого строительства. Руководители Советского Союза, оказавшись перед альтернативой, предлагавшей им либо тратить весьма значительную часть своих сил на отражение бессмысленных и злобных нападок, либо бросить все свои силы на завершение строительства, высказались за ограничение свободы ругани».

Между тем, единственная лакмусовая бумажка, достоверно показывающая, есть ли в стране свобода, - это можно или нет безнаказанно ругать власть.

В конце автор даже выводит формулу «советской свободы слова» для писателя: «Решай, что ты предпочитаешь: или чтобы широкие массы имели меньше мяса, хлеба и масла, а ты зато большую свободу слова, или чтобы у тебя было меньше свободы слова, а у широких масс - зато больше хлеба, мяса и масла?».

Описывает Сталина – небольшой, рыжий, небыстрый, основательный. Поднявшийся до гениальности представитель народа, говорящий просто, смеющийся лукавым смешком. Строитель и созидатель, нашедший для государства идеальный путь развития и доказавший, что это возможно. Противопоставляет ему Троцкого – «ослепительное единичное явление», авантюриста, великолепного оратора, отважную и блестящую личность – но не способную, в отличие от Сталина, к созиданию, а только к разрушению.

Фейхтвангер в лицо говорил Сталину об излишнем культе его личности, о понатыканных всюду безвкусных портретах и бюстах. Сталин с вполне серьезным видом отвечал, что он тут ни при чем, что это народ благодарит за мирную и счастливую жизнь, и не его конкретно, а… И вообще, большую часть этих портретов скоро уберут - и прочие, до боли знакомые аргументы.

Главу о том, как автор присутствовал на процессе троцкистов, на котором почти все подсудимые были приговорены к казни, и как он после этого оправдал этот процесс, я пересказывать не буду. Видимо, его присутствие нужно было Сталину, чтобы легитимизировать в глазах заграницы этот процесс. Достаточно упомянуть только, что Фейхтвангер пришел к выводу, что подсудимых не пытали, потому что на процессе они выглядели свежими и вполне вменяемыми. Уж мы-то знаем, как человека за несколько дней пытками доводят до животного состояния, а потом месяц лечат и откармливают, и он после этого в обмен за обещание легкой смерти подтвердит на суде все, что угодно. А если еще и наврать ему, что не убьют, а засунут куда-то в глубинку с другими документами – так он вообще на суде светиться счастьем будет. Это мы с вами понимаем, что чекисты обманут. А когда человеку хочется верить – он поверит во все, что угодно.

Читая эту книгу, я где-то до начала последней четверти думала: автор – советский агент или нет? (Ведь дураком, как писатель и тонкий психолог, он быть не может). Пришла к выводу, что его все-таки купили. Не прямо, заплатив деньги за написанную оду СССР, а тоньше. Например, книги Фейхтвангера массово издавались в СССР. Значит, ему за них платили. Даже если платили не больше, чем принято на Западе – в СССР ведь совсем другие тиражи. На Западе он просто один из писателей – а тут его принимают и говорят с ним, как с равным, руководители самой большой в мире страны. После такого приема человеку как-то уже и неудобно писать про этих людей гадости.

Вычислила я и то, почему для отмывания имиджа СССР Сталин выбрал именно Лиона Фейхтвангера. В период первой мировой войны он написал пьесу "Уоррен Хастингс", главный герой которой, английский генерал-губернатор, один из первых оккупантов Индии, приходит к выводу, что «гуманность можно привить человеческому роду только посредством пушек», и произносит фразу: «Двадцать два года я был свидетелем того, как легкое дрожание руки, вызванное человеколюбием, опустошало весь край. Вы, мои человеколюбивые господа, этого не знаете, но именно вы вынуждаете меня к нечеловечности».

Финальный диагноз Фейхтвангера Москве: «Еще кругом рассыпан мусор и грязные балки, но над ними уже отчетливо и ясно высятся контуры могучего здания».


Рассказать, что было потом?
Сталин заключил с Гитлером пакт о ненападении, и Фейхтвангера перестали печатать в СССР. Потом началась война. Фейхтвангеру, жившему тогда во Франции, после захвата ее немцами в 1940 году пришлось бежать. Бежал он почему-то не в СССР, а в США, где впоследствии достаточно неплохо жил на деньги, поступавшие от экранизации его произведений.

Я вот думаю: скольких людей – тех же белоэмигрантов, погубила эта книжка Фейхтвангера? Сколько из них вернулись и были расстреляны, или сгнили в лагерях? Это мы теперь понимаем, сколько в этой книге лжи. А когда человеку очень хочется верить…

МОРАЛЬ: если кого-то тепло принимают в логове кровавого диктатора, позволяют этого диктатора немножко критиковать, лично задавать ему вопросы, организовывают ему поездки и встречи с людьми – то это либо профессиональный пропагандист режима, либо человек, вслепую использованный такими пропагандистами. И лучше все-таки ему не верить. Целее будешь.

Зулихан МАГОМАДОВА

  • 1
Фейхтвангер, думаю, хвалил СССР из политических расчетов. ну и лестно ему было внимание. Одними деньгами талантлитвого человека не купишь.

Плюс - он искренне не понимал размах советского подлога. Человеку трудно понять массовую бессмысленную жестокость. Трудно устоять перед силой вопроса "зачем?". Если обвиняемые во вредительстве невиновны, то ЗАЧЕМ их судить? Какая выгода Сталину от лживого обвинения своих собственных соратников?
Так примерно мог думать Фейхтвангер.
Мне понравился Ваш пост, обстоятельный.

Конечно, за конверт с деньгами Фейхтвангер такого делать бы не стал. Это сочетание - огромные тиражи его книг в СССР (и деньги, и слава), почести, общение с людьми, которые действительно с интересом прочитали его книги - для писателя это очень много.

О подлоге и его масштабах тоже согласна. Такой масштаб вообще в те времена невозможно было вообразить, и это при том, что западные демократии тоже не были белыми и пушистыми.

Насчет обвиняемых троцкистов - Фейхтвангер в книге как раз подробно объясняет, почему, по его мнению, они пошли на предательство. Просто в статью все не могло поместиться. Если коротко, то версия Фейхтвангера такова: Троцкий, обладающий харизмой и даром убеждения, не смог смириться со своим проигрышем Сталину и своей идейной неправотой и якобы, ради свержения Сталина и его версии социализма, пошел на сговор с фашистами и убедил своих сторонников в СССР стать пятой колонной. Сталин, как человек гуманный, несомненно, их бы простил (тем более, что эти процессы наносили ощутимый вред имиджу СССР за рубежом), если бы эти соображения не перевесила необходимость провести внутреннюю чистку и избавиться от предателей накануне неизбежной войны с фашизмом.

О том, что эта война будет, и очень скоро, там повторяется в каждой главе по нескольку раз. Вся сталинская пропаганда была о близости и неизбежности этой войны.

Что было на самом деле - понятно: конечно, в том, в чем троцкистов обвинили на процессе (шпионаж, саботаж, диверсии, сотрудничество со всеми разведками мира), они виновны не были. А были виновны в том, что считали себя вождями, пусть и "младшими" по сравнению со Сталиным - но они позволяли себе публично хлопать его по плечу, обращаться на "ты" и называть Кобой. А Сталин стремился окружить себя запуганными чиновниками и добиться абсолютной власти.

Договаривайте уже, Зулихан! На кого намекаете?

В первую очередь - на Кадырова, на то, как создается образ всеобщего счастья в Чечении под его руководством, в том числе с помощью приезжих гостей.

(Deleted comment)
Да ну - потащиться и поприкалываться. Он приехал во время второго троцкистского процесса, почти все подсудимые на которых были приговорены к смерти. Насколько я понимаю, они почти все были евреями. А Сталин, который их уничтожил, как раз не был. (Только не надо писать, что Сталин был скрытым евреем, знаю я эту версию. Мы можем не знать всех его предков, но знаем, что он никогда и сам не позиционировал себя как еврей, и современники его таким не считали).

Да, в 1937 году где-то на высоких постах еще оставались евреи. Но говорить, что страна принадлежала евреям - то же, что говорить, что современная Россия принадлежит чеченцам (потому что Сурков "латентный чеченец").

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да пропагандист он, само собой. Случайно к тиранам такого масштаба не отправляют.

Прочтите пост Галковского на похожую тему.
http://galkovsky.livejournal.com/175545.html

Интересный пост у Галковского - правда, в нем слишком много, скажем так, лишних обобщений и упрощений.

Описанный в посте священнослужитель - самый настоящий высокопоставленный советский агент. Почему англичане с ним не разобрались - это не слепота их и не тотальная просоветскость. Это политика. Наверняка у них работал такой же высокопоставленный американский агент, с которым тоже не разбирались - чтобы в случае чего иметь выходы и туда, и сюда. Бывший советский переводчик, присутствовавший на исторической встрече Сталина, Рузвельта и Черчилля, вспоминал, что Рузвельт в неофициальной обстановке сказал Сталину: "Не доверяйте Черчиллю".

Понятно почему. Черчилль не хотел становиться сателлитом США, хотел вести самостоятельную политику - то есть, лавировать между США и СССР. Что он и делал - но, насколько я понимаю, никакого успеха на этом пути не добился.

Другое дело, что существуют люди, с которыми вообще не стоит вести переговоры - их стоит вешать.

Edited at 2012-02-08 12:32 pm (UTC)

Фейхтвангер был масон и пропагандист. Ему просто по своим каналам дали задание ехать в СССР и прославлять тамошний режим в рамках программы борьбы с фашизмом, которым тогда и занимались эти тайные структуры Запада. Это был просто технический работник, так сказать. Как и многие другие - то есть агент, но не советский.

Одно другое не исключает.
Тут дело в том, что он действительно талантливый писатель, я читала его книги. А когда в талантливом человеке видишь продажность - это случается регулярно, но каждый раз неприятно удивляет.

Не вижу логики в "МОРАЛЕ". Не обязательно писатель, автор и любой другой человек связанный со СМИ , должен быть на чьей либо стороне только из за корыстных побуждений. Так что обвинить Лиона Фейхтвангера в продажности или глупости не стоит. Каждый имеет право на свое мнение. И нету ни чего преступного поддержке Сталина. Например вы можете утверждать что Берарду Шоу тоже платил НКВД, или он получал какую либо выгоду от того что поддерживал СССР и Сталина?

Масоны и прочии тайные организации, не поддаются анализу, из за отсуствия каких либо надежных источников. Вся информация о них противоричива,обрывочна, а местами столь неправдоподобна что даже смешно.

Насчет масонов полностью с Вами согласна. Вероятно, существовали организации, называвшие себя масонскими ложами. Все остальное - выдумки.

Поддерживать Сталина можно было в четырех случаях:
1. Человек не знает правды (либо дурак, либо у него слишком мало информации)
2. Человек зависим и запуган (скорее всего, это советский гражданин)
3. Человеку заплатили (не всегда деньгами)
4. Человек - часть системы, на которую он сделал ставку (сталинский функционер, сталинский палач, агент сталинских спецслужб за границей и т.д.).

Возможны комбинации некоторых из этих вариантов.

Я недостаточно знаю биографию Бернарда Шоу, чтобы судить, к какой категории принадлежал он. Уверена, что дураком он не был. Если купили, то не деньгами (судя по тому, что отказался от денег Нобелевской премии). Этот человек отрицал голодоморы, поддерживал нападки на генетику и репрессии ГПУ. Думаю, либо его как-то смогли обмануть, либо он был агентом.

Нету 5го момента, когда человек мог поддреживать сталинскую политику по своей воле, просто из за симпатии режиму. В свое время будучи еще школьником, я не любил Сталино, ибо так приято в нашем обществе, "любить" или "не любить". Фактически человек руководствуется стереотипами, и у него обьективной точки зрения.
Кое что не выдерживает критики. Напрмер:

Голодоморы, якобы геноцид имевший место быть на украине ( на самом деле по всему СССР), в 32-33 году. Причиной тому послужило разработанная ТРОЦКИМ система коллективазации, и другие причины. К тому же расценивать жервы как геноцид слишком громкое обвинение, подходит скорее преступная халатность.

Репрессии. После первой мировой и революции, население было крайне неспокойным, и ленинская власть допускала крайне большое количество ошибок, и Сталин получил в "наследство" далеко не вылизанную и красивую страну как в европе. У нас Россия, огромный кусок земли, с непревзойденными жизненными пространствами и ресурсами, крайне бепокойная и плохо управляемая страна. Еще и с большим количесвом халявщиков, воров и родственников у власти. Примерно то что и есть у нас сейчас на троне. "Навести порядок"- вот что хочет и хотел всегда русский человек, пусть и недоедать, работать отдавая последннии силы, самоотвержденно умереть . Не в богатсве сила русского. И только "железной рукой" можно править на такой земле, показать что тут только один хозяин, и не будет прощения, и не будет той разрухи и неравенства. Конечно можно бесконечно долго спорить, что пострадали невиновные, но сколько их пострадало от общего количесва , и так они были невиновны? И не нужно судить о том времени по меркам настоящего. Все же со временем мы все становимся другими. Лес рубят - щепки летят.

Но посмотрите на сколько крепкую и мощную он основу заложил. Именно при Сталине было рождено понятие СССР - Свердежава, словно феникс возрадивщийся на осколках другой империи - Российской.

Ничего себе преступная халатность - миллионы жертв, у которых насильно отбирали еду, чтобы они умирали от голода или шли в колхозы. Конечно, это не только на Украине было, но это только хуже.
Преступная халатность - это когда врачи вовремя не подошли к больному, и он умер, или когда полицейский услышал крик о помощи и не отреагировал. А если менты забили человека до смерти, то это не преступная халатность, а убийство.

Это Россия-то плохо управляемая страна? Нам бы такую "плохо управляемую". То, что терпят от власти русские, не потерпит ни один другой народ, еще и сидит в генах отношение к власти как к "царю-батюшке".

Такая диктатура, как ввел Сталин, приносит пользу, только если применять ее кратчайшее время - например, чтобы выиграть войну. Если дольше - это не только приводит к огромному количеству неоправданных жертв, но и истощает страну и в конце концов приводит ее к поражению. Так что развал СССР был заложен еще при Сталине. Он много лет был у власти, и сталинский страх, посеянный им, еще чуть-чуть действует и сегодня. Хотя бы по нему можно понять и оценить масштаб тогдашних репрессий.

(no subject) (Anonymous) Expand
Все эти фейхтвангеры и бернарды шоу - такие же проплаченные блогеры. Штатные агенты.

Похоже. Иначе пришлось бы думать, что они дураки, а хороший писатель дураком быть не может.

Прочитала диалоги с большим интересам.
Фейхтвангер необыкновенно талантливый писатель и уже поэтому личность многоплановая.Такие люди не воспринимают действительность схематично.
Я думаю писатель знал, что режим Сталина жестокий,но не уверенна, что знал насколько он страшный,очевидно, что он не мог иметь информацию о преступлениях в том объеме,что имеем мы сейчас.
Все стало известно много позже.

Основной посыл Зулихан - почему он не скзал главное,что это режим страшный.
Согласна с вами в данном случае , Зулихан. Не сказал из политических соображений, потому что понимал, что будет война и в общем без России ее не выиграть.
Куда более циничный Черчель тоже одно время очень хорошо писал о России и из тех соображений.
Фейхтвангер присутсвовал на процессе против троцкистов.Но не надо забывать что Троцкий и его сторонники далеко не ангелы, и судили в общем не ангелов.Первый довольно страшный геноцид был против казачества и Троцкий принимал в нем активное участие,вдохновитель его был, как и многие еврейские комиссары горячие его сторонники.
А потом уничтожались целые классы.Это было как раз тогда хорошо известнов Европе от белоэмигрантов, а преступления Сталина еще нет.
Фейхтвангер думаю это как раз знал все о Троцком, но как человек интеллигентный, конечно оправдывался,пытался объяснить почему он присутствует на процессе. На Западе тогда смертная казнь была нередкость,но я никогда не слышала восторгов по этому поводу у крыпных западноевропейских писателей.
Наверное, сыграло роль и то, что Фейхтвангер еврей. Он же видел, что уже происходит в Германии...

"Не сказал из политических соображений, потому что понимал, что будет война и в общем без России ее не выиграть".

Очень интересная мысль. То есть, Фейхтвангер поступил, как политик: понял все, но сознательно скрыл от читателя правду. Выбрал меньшее для него зло и улучшил имидж СССР ради будущей победы над Гитлером.

Очень может быть. Но это ведь подлость. Скольких людей наверняка погубила его книжка.

Сорри, пост выше был мой))

Имидж Советов за рубежом был хуже некуда, как раз благодаря работе товарищей из коминтерна, которых корчевал товарищ Сталин. Вы в курсе, что из себя представлял коминтерн, в принципе? Товарищ Сталин договаривается с иностранным государством о поставках в СССР машиностроительного оборудования, а коминтерн проводит в этой стране диверсию, убивая людей из верхушки правительства. Какая уж тут может быть репутация.


Я думаю, на Западе действительно не очень-то различали, где Сталин, а где Коминтерн. И правильно делали. И те красные палачи, и эти. Но коминтерновцы при всем желании не могли пролить столько крови, сколько Сталин. Как бы им удалось, например, организовать в Англии ГУЛАГ? )

  • 1