March 16th, 2012

white

Расследование убийства Ахтаханова. Пахнет враньем

Небывалое дело: следователи, расследующие убийство общественного деятеля Руслана Ахтаханова, произошедшее в Москве в ноябре прошлого года, задержали человека, он тут же, добровольно и в присутствии адвоката (ментовского, естественно), написал чистосердечное признание в убийстве - а ему не верят!

Подробнее об этом можно почитать здесь:
http://www.kommersant.ru/doc/1892520
http://www.newsru.com/russia/15mar2012/umaev.html

А я перескажу коротко: убийцы (свидетели видели двоих) скрылись с места преступления на машине с фальшивыми номерами, которую вскоре бросили в промзоне и подожгли. Машина обгорела недостаточно, полиция смогла установить ее настоящий номер и владельца. Тот сообщил, что за месяц до того, как произошло убийство, продал машину по доверенности чеченцу Майрбеку Умаеву. Умаева какое-то время искали, потом нашли и допросили в качестве свидетеля , и свидетель на первом же допросе вдруг сразу же взял и во всем сознался! Правда, никаких подробностей не сообщил, сославшись на ст. 51 Конституции, позволяющую не свидетельствовать против себя. Зачем же тогда написал признание в убийстве?

Практически все, в том числе и сын убитого, считают, что Умаев оговорил себя под давлением. В этом я даже не сомневаюсь, как не сомневаюсь и в том, что причиной убийства Ахтаханова были финансовые разборки. Но ситуация все равно непонятная.
Пытаюсь раскручивать логическую цепочку.
Если сознался в убийстве, но подробностей не сообщил - значит, не знает этих подробностей. И менты тоже не знают, а то бы они ему "подсказали".
Если машина, на которой скрылись убийцы, действительно принадлежала Умаеву, это может означать одно из трех:

- он сообщник или пособник убийц - как минимум, знал, что они планируют. (Но тогда, раз уж себя сдал под пытками, сдал бы и их).
- он дал машину в пользование каким-то знакомым или родственникам, не зная, зачем она им понадобилась (но тогда сдал бы, кому давал машину).
- машину у него угнали или неофициально купили (дали денег, пообещав оформить потом) неизвестные люди. В таком случае Умаев не может их сдать следователям, потому что не знает. А признался в убийстве потому, что пытали. А пытали потому, что иначе на Умаеве ниточка обрывается, и надо копать дальше. А копать лень и времени нет, начальство требует быстрее раскрыть дело. Самый реальный вариант, кстати.

Есть еще вариант, что он взял убийство на себя, чтобы спасти настоящего убийцу, приходящегося ему близким родственником. Но тогда он все равно совершил страшную глупость. Кто сознался в убийстве - тот убийца, а убийц, по извращенной ментовской логике, можно бить и калечить. Сознался в одном - выбьют и все остальное.

Вообще, пытаешься тут анализировать исходные данные - а в них какое-то вранье. Из неправильных сведений - всегда неправильные выводы. А что они неправильные - носом чую. Где-то нас обманывают.